tiistaina, maaliskuuta 25, 2008

Jyvät ja akanat

Lomanjälkeisen aamun voi aloittaa pohdinnoilla valinnanvapaudesta. Hallitus panee toimeen ohjelmaansa yksityiskoulujen osalta ja vakinaistaa viisi määräaikaista yksityiskoulua, joista neljä on kristillisiä. Samalla uusia toimilupia myönnetään HS:n mukaan neljä.

Pisa-tulokset ovat yksiselitteisiä. Suuri yksityiskoulujen määrä korreloi vahvasti suurten oppimistuloserojen, yhteiskunnallisen epätasa-arvon sekä heikon keskimääräisen oppimisen tason kanssa. Jo tätä taustaa vasten yksityiskoulujärjestelmän laajentaminen vaikuttaa typerältä ja ideologiselta. Tosin laajentamista ei perustellakaan laadulla, vaan valinnanmahdollisuuksien lisäämisellä.

Valinnanvapaus on hyvä asia, mutta miten sitä parhaiten toteutetaan? Eriytyvä koulujärjestelmä ei ole toimiva keino. Ja kenen valinnasta on kyse? Uskonnolliset vanhemmat laittavat lapsensa uskonnolliseen kouluun ja valitsevat hänen puolestaan? Eikö aitoa, lapsen ja nuoren näkökulmasta toimivaa valinnanvapautta olisi pikemminkin yhtenäinen peruskoulu, joka tarjoaisi kriittisen ja mahdollisimman analyyttisen tiedon kaikista uskonnollisista yhteisöistä ja jättäisi valinnan, tai valitsematta jättämisen, nuoren itsensä tehtäväksi?

Hyvä kysymys tulevaisuutta ajatellen lienee se, mitä tapahtuu, kun aletaan vaatia islamilaista koulua? Saako se toimiluvan, mikäli kykenee päällisin puolin täyttämään lain vaatimukset? Miksei saisi? Onko tämä toivottavaa yhteiskunnallista kehitystä, mikäli integraatiota edelleen pidetään tavoitteena? Onko muita tekijöitä kuin uskonto, joilla voi oikeuttaa yksityisen opinahjon perustamisen, miksi sillä olisi erioikeus?

Koulujärjestelmä on ehkä keskeisin yhteiskunnallista tasa-arvoa, tai sitten eriarvoisuutta, tuottavista järjestelmistä. Vaikka tämänkertainen Sarkomaan lupajako ei kerralla maailmoja mullistakaan, on suunta väärä ja vaarallinen. Yksityiskoulujen lisääntymisen myötä ovi aukeaa erittäin arveluttavaan tulevaisuuteen, jossa karsinoidaan ja tullaan karsinoiduiksi. Tämä koskee paitsi uskonnollista opetusta, myös muiden yksityisten koulujen usein mukanaan tuomaa kultapossukerhoa.

10 kommenttia:

Petja Jäppinen kirjoitti...

Suunta on oikea.
Kristityt voidaan hyvin siirtää omiin kouluihinsa ja niiden valvonta antaa vaikkapa kennelliitolle.

Pekka kirjoitti...

Esan tekemä huomio on äärimmäisen tärkeä.

Emmekö ole oppineet, mitä yksityiset koulut ovat tehneet muissa yhteiskunnissa? Iso-Britanniassa yksityisestä koulutuksesta nauttineet erottuvat varallisuuden lisäksi muista puheen ja pukeutumisen mukaan, joka johtaa räikeään luokkayhteiskuntaan. Yhdysvalloissa taas perheen suurin yksittäinen menoerä on lasten koulutus, jos vanhemmat siis pitävät sitä merkityksellisenä sijoituskohteena. Usein vanhemmat säästävät monta kymmentä vuotta, jotta voivat rahoittaa jälkeläistensä opinnot. Lisäksi mitä rikkaammasta perheestä on kyse, sitä parempaa opetusta nuori tulee saamaan. Voidaanko sanoa, että tämä on oikeudenmukaista? Lapset eivät ainakaan valitse vanhempiaan.

Mikäli keskusta-kokoomuslainen hallitus ei näe yksityiskouluissa eettistä ongelmaa, luulisi sen olevan kiinnostunut edes talouden kehityksestä. Nimittäin yhteiskunta, joka kouluttaa vain osan väestöstään kunnolla, jättää suuren osan lahjakkuuksista käyttämättä, eikä ole siis maksimaalisen tehokas.
Ihmisen tulee toki tulla ennen taloutta, mutta oikeudenmukaisuus ei taida kuulua niihin sanoihin, joihin istuvat ministerit nojaavat. Sanomattakin on selvää, että niin maailman kuin myös suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuus on lapsissa ja nuorissa. Mitä muuta voisimmekaan tavoitella kuin mahdollisimman hyvää elämää heille – kaikille.

Jussi kirjoitti...

Veit sanat suustani, Esa! Hallituksen linja kristillisten koulujen toimilupien vakinaistamisesta on häpeällinen. Vihreänä aion kysyä mitä puoluetoverini tekivät estääkseen tämän. Jos eivät mitään, on se huono, huono juttu.
Sarkomaan logiikalla pitäisi antaa toimiluvat myös koraanikouluille jne. Pitäisi muka olla tyytyväinen siihen että kristillisissä kouluissa lapsille mainitaan evoluutioteoria "yhtenä vaihtoehtona" "älykkäälle suunnittelulle".

-rh kirjoitti...

Itse pidä kysymystä lähinnä periaatteellisena, vaikka se koskee myös käytäntöjä, jos kehityksen pyörä käännetään kulkemaan taaksepäin. hyvä, että otit asian esille.

Niko kirjoitti...

Suomisen yksityiskoulukammo on täysin perusteetonta. Perustelut kirjoitin omaan blogikirjoitukseeni.

Anonyymi kirjoitti...

Arvoisa Esa,

Kritiikkisi kristillisiä kouluja kohtaan tuntuu vähintäänkin kummalliselta. Jos muistat tai tiedät niin SDP:n hyväksymissä kunnallisissa kouluissa on aikaisemmin annettu tunnustuksellista uskonnon opetusta ja silti esimerkiksi puolueenne "älykkö" julistautui ateistiksi.
Ja mitä tulee koulumaksuihin niin niitähän ei Suomessa saa kerätä, jos saa rahaa valtiolta kuten uudet yksityiskoulut saavat ja se vastaa vain 90% siitä tasosta, jota kunnallinen vastaava perusopetusta antava koulu saa. Joten miten sellaisesta voisi tulla eliittikoulu tai koulupaikan voisi ostaa?
Lisäksi vahvan asenteellisen kirjoituksesi taustaksi sinun kannattaisi mennä katsomaan minkälaista uskonnollista opetusta kristillisissä kouluissa annetaan. Kaikissa kouluissa pitää toteuttaa valtakunnallista OPS:ia. Kristilliset arvot tulevat esiin mm. siinä miten kohdata ihminen ja miten suhtaudut lähimmäisiisi. Siis perinteisiin kristillisiin arvoihin perustuviin länsimaiden arvoihin sinä nyt haluaisit vetää suitset.
Oletko koskaan viitsinyt ottaa huomioon mihin länsimaiden sivistys ja tieteen nousu perustuu kun vertaat niitä vaikkapa idän ihmeisiin tai muihin ei-kristillisiin arvoihin perustuviin kansakuntiin!

Anonyymi kirjoitti...

"Oletko koskaan viitsinyt ottaa huomioon mihin länsimaiden sivistys ja tieteen nousu perustuu kun vertaat niitä vaikkapa idän ihmeisiin tai muihin ei-kristillisiin arvoihin perustuviin kansakuntiin!"

arvoisa anonyymi,

oletko koskaan viitsinyt ottaa huomioon kuinka montaa ei-kristillistä kansakuntaa ja niiden sivistystä on tuhottu ja riistetty kristillisyyden varjolla?

ja jos länsimainen sivistys ja tieteen nousu ovat kristinuskon ansiota niin miksiköhän tieteemme on sitten keksinyt, että polveudummekin apinasta emmekä jumalan kädestä?

ja kuka sitä paitsi sanoo että länsimainen sivistys on juuri se pop ja paras?

t. toinen anonyymi

Esa Suominen kirjoitti...

Anonyymi ilmeisesti väittää epäsuorasti, että tarvitaan kristillinen koulu, jotta lapset ja nuoret voivat oppia länsimaisia arvoja ja kohdata ihmisiä? Kehotan anonyymia pikemminkin vierailemaan aivan tavallisessa peruskoulussa. Luulisin, että kyseiset opit ovat varsin vahvasti läsnä ja oppilaat voivat ne omaksua.

Minusta hyvä koulu on sellainen, joka antaa laaja-alaiset perustiedot uskonnoista. Länsimaisiin perusarvoihin minusta nimenomaan kuuluu rationaalisuus sekä myös sekulaarisuus. Tunnustuksellisuutta vierastan vahvasti, minusta valinnat uskonnollisuuden suhteen on syytä tehdä itse.

Kirjoitin samasta tuonne Lipsasen blogiin; yksityiskoulukritiikissä on paljolti kyse tästä:

Pisa 2006: Science Competencies for Tomorrow's World – Volume 1, Analysis (2007). OECD:n PISA-julkaisuja. s. 276:

”Most importantly, in school systems where students are divided into different school groups at relatively early ages, the socio-economic differences in results by age 15 are relatively large through school compositional effects, while the average level of performance is not higher compared to comprehensive education systems. […] A smaller effect is the slightly lower overall performance of schools that group students by ability for all subjects internally, suggesting that such a policy might potentially hinder learning of certain students more than it enhances learning of others."

Kansainväliset esimerkit ovat melkoisen yksiselitteisiä. Vahvasti yksityisiin kouluihin nojaaville järjestelmille tunnusomaista on valikoituminen. Joka puolestaan haittaa keskimääräisiä oppimistuloksia. Ei hyödytä parhaita, mutta haittaa selvästi heikompia.

Anonyymi kirjoitti...

arvoisa anonyymi,

"oletko koskaan viitsinyt ottaa huomioon kuinka montaa ei-kristillistä kansakuntaa ja niiden sivistystä on tuhottu ja riistetty kristillisyyden varjolla?"

Pitää tuokin osittain paikkansa, mutta huomaa paino kristillisyyden varjolla. Oikeuttaako kristillisyys siihen? ELi ajatteletko, että esim. nykyinen länsimainen kapitalismi ottaessaan tietyiltä alueilta raaka-aineet ja antaen sitä vasten muutamalle diktaattorille leivän, johtuu ihmisen itsekkyydestä vaiko kristillisistä arvoista?

"ja jos länsimainen sivistys ja tieteen nousu ovat kristinuskon ansiota niin miksiköhän tieteemme on sitten keksinyt, että polveudummekin apinasta emmekä jumalan kädestä?"

Ei tiede, vaan tieteenharjoittajat Darwinista lähtien. Lyhyesti katson, että darwinismia tai kuten salonkikelpoinen termi kuuluu evoluutioteoriaa (siis teoria) käytetään syynä tai oikeutuksena julistaa, ettei Jumalaa ole olemassa, joka johtaa ateismiin. Mitä muuten naapurissa toteutettu ateismi tuotti? Tai Pohjois-Korea nykyisin?

Mutta ei kaikki tiedemiehet ja suomalaisista kolmasosa siis eivät hyväksy evoluutioteorian esittämää minä apinasta syntynyt. Tätä tutkimustulosta kauhisteltiin EU-tasolla. Pitävät meitä suomalaisia sivistyneinä.
Kannattaa muuten tutustua kirjaan "Miksi tiede on länsimaista - ymmärryksen siivet", Päiviö Latvuksen erinomainen kirja v. 2000.
Muuten länsimaisen tieteen pohjan luojat kuten Newton, Eisntein, Faraday, Kelvin, Maxwell jen eivät olleet ateisteja. Osa heistä jopa tunnustavia kristittyjä loppuun asti. Newtonkin aluksi tehdessään suurimmat löytönsä mekaniikan osa-alueella.

ja kuka sitä paitsi sanoo että länsimainen sivistys on juuri se pop ja paras?

No jos katsoo sen tuloksia ja yhteiskuntajärjestystä, niin en sitä kyllä vaihtaisi esim. kiinalaiseen malliin. Myönnän, että nykyinen maallistuminen ei tiedä hyvää, kun moraali rappeutuu ja yksittäisen ihmisen hälläväliä asenne kasvaa ja sitä myötä myös korruptoitumisen vaara poliitikoilla kasvaa.

t. toinen anonyymi

Anonyymi kirjoitti...

Sartren arvio onkin sitten humanistille yllättävä; ”Me kaikki olemme kristittyjä, tänäänkin. Radikaaleinkin epäusko on kristillistä ateismia. Se säilyttää kielteisestä voimastaan huolimatta ne johtavat ajatuskuviot, joiden juuret ovat löydettävissä kristillisyyden vuosisadoista, joiden perillisiä me joka tapauksessa olemme”.

Jos tarkastellaan sitä, "kuinka monta ei-kristillistä kansakuntaa ja niiden sivistystä on tuhottu ja riistetty kristillisyyden varjolla.." tullaan siinäkin yllättymään.

Ensinnäkin - olisiko ollut parempi, että irlantilaiset eivät olisi tuoneet kristinuskoa Suomeen, ja opettaneet meidät lukemaan - vaan olisimme edelleen animisteja!

Pohjanmaalla kuulemma vielä 1400-luvulla lukutaito oli kiven alla - ja ainoat opettajat, jotka täällä saivat jotain aikaan, olivat fransiskaanimunkit.

Toiseksi - irlantilaisilla kristityillä ei ollut miekkaa kädessä. He opettivat kärsivällisesti 600 vuodessa saman kokoisen alueen väestön, kuin muslimit kaappasivat 80 vuodessa.

Kun afrikkalaisten heimojen, kuten namibialaisten, keskuuteen on viety kristinusko, sitä ei ole viety miekalla. Kristityt ovat toki menneet alueille samoilla laivoilla kuin humanistisen opin läpitunkemat liikemiehet ja hallitsijat, mutta näitä kulttuureita ei oe tuhottu kristinuskon toimesta. Jos jotain on hävinnyt, niin poppamiehet ja magia - ja sen mukana aiemmin luomakuntaa kohtaan tunnettu pelko.

Minäkin suosittelen Latvuksen tutkimusta - ja se löytyy täältä:
http://www.latvus.com